Donald Trump ha costruito la sua politica di difesa attorno a un principio: usare la forza in modo rapido, limitato e unilaterale, senza trascinarsi in conflitti prolungati. La guerra in corso contro l’Iran — al suo quarto settimana — è il banco di prova più esplicito di questa visione. Ma i dati sulle operazioni militari condotte dalla sua amministrazione raccontano una storia più complessa: oltre 9.240 strike autorizzati dall’inizio del secondo mandato, campagne aeree prolungate in Yemen, Siria, Iraq e Africa orientale. Il modello del colpo singolo e risolutivo mostra crepe evidenti.
Una dottrina costruita sull’isolazionismo militare
Trump ha rifiutato esplicitamente l’approccio interventista che ha caratterizzato la politica estera americana dalla Guerra Fredda in poi: niente coalizioni, niente nation-building, niente grandi dispiegamenti di truppe. La sua preferenza va all’airpower, alle forze speciali e agli armamenti di precisione a lungo raggio. Gli strike sulla Siria nel 2017 e nel 2018, l’eliminazione del generale iraniano Soleimani nel 2020, le operazioni rapide in Nigeria nel 2025 — tutti episodi progettati come interventi chiusi, senza seguito.
Il parallelo storico più calzante non è con i conflitti americani recenti, ma con la Gran Bretagna di fine Ottocento: una potenza che proiettava forza da lontano, evitava alleanze vincolanti e preservava la libertà d’azione. Per decenni quella formula funzionò. Poi i costi cominciarono ad accumularsi.
Trump si è discostato dalla tradizione militare americana più di qualsiasi predecessore recente. Ha usato la forza, però, con una frequenza superiore a quella dei suoi predecessori, secondo l’analisi di Bloomberg Economics sui rapporti governativi statunitensi. La contraddizione è netta: un presidente eletto per mettere fine alle guerre permanenti ricorre agli strike con una regolarità che smentisce la narrativa del disimpegno.
La spirale dei re-strike
L’Iran è il caso che mette più sotto pressione l’intera costruzione teorica. La campagna attuale è, in larga misura, un ritorno su un obiettivo già colpito: meno di un anno dopo l’Operazione Midnight Hammer contro il programma nucleare iraniano, le forze americane stanno colpendo di nuovo, in parte perché l’obiettivo originario non era stato pienamente raggiunto.
Lo stesso schema si ripete altrove. L’Operazione Rough Rider in Yemen ha colpito oltre 1.000 obiettivi Houthi in meno di due mesi. Gli attacchi degli Houthi alle navi commerciali nel Mar Rosso sono diminuiti — ma non cessati — e la maggior parte delle rotte marittime rimane deviata. In Siria e Iraq sono stati condotti oltre 142 strike contro l’ISIS e altri gruppi armati, senza ridurre in misura apprezzabile la violenza sul campo. Le operazioni nel Corno d’Africa contro al-Shabaab procedono su base quasi settimanale.
Queste campagne si avvicinano strutturalmente alle guerre aeree sostenute nel tempo, non agli interventi chirurgici della retorica trumpiana. Evitano il dispiegamento di truppe di terra, ma replicano la logica delle operazioni a lungo termine che Trump aveva promesso di abbandonare.
Il limite della coercizione a distanza
La forza aerea può distruggere infrastrutture e degradare capacità operative. Non può eliminare completamente una minaccia né ridisegnare un sistema politico. Nel primo mandato, Trump sembrava accettare questi limiti. Nel secondo, ha ampliato gli obiettivi dichiarati — includendo esplicitamente il cambio di regime in Iran — aumentando di conseguenza il rischio di dover tornare a colpire o, in ultima analisi, di dispiegare forze di terra.
Il paradosso è strutturale: limitare l’impegno militare per evitare il coinvolgimento prolungato funziona solo se i colpi producono i risultati politici cercati. Quando non li producono — e nel caso iraniano non è ancora chiaro che li produrranno — la logica interna della dottrina spinge verso nuovi strike, allungando il ciclo anziché chiuderlo.
Trump ha detto che la guerra finirà quando lui lo deciderà. Ma l’avversario ha voce in capitolo sugli esiti. La storia delle campagne aeree americane degli ultimi decenni — dall’Iraq alla Libia allo Yemen — mostra che la distanza fisica non equivale a distanza politica. Il costo del disimpegno, quando l’obiettivo non è raggiunto, è spesso un nuovo ciclo di impegno.
